|
Jueves, 23 de junio de 2011 | Número 35
|
|
REUNIÓN DEL GRUPO DE TRABAJO DE TÉCNICAS DE DIAGNÓSTICO INTRACORONARIO DE LA SECCIÓN DE HEMODINÁMICA |
|
IVUS, FFR Y OCT son métodos complementarios para guiar una angioplastia |
|
El IVUS permite ver el vaso para definir la estrategia que se va a llevar a cabo; la OCT es la técnica que mejor valora mecanismos de trombosis, mala posición y seguimiento de los stent, y la FFR valora las lesiones intermedias desde un punto de vista funcional |
Redacción. Valencia
El Grupo de trabajo de Diagnóstico Intracoronario de la Sección de Hemodinámica y Cardiología Intervencionista (SHCI) de la Sociedad Española de Cardiología (SEC) ha celebrado una jornada en Valencia, coincidiendo con la Reunión Anual de la SHCI, estructurada en tres controversias.
José Mª de la Torre, José de Ribamar, Ángel
Sánchez-Recalde, Héctor García y Felipe Hernández.
|
La primera ha sido ‘IVUS vs OCT en el implante de stent y complicaciones agudas y a largo plazo’. José de Ribamar se ha posicionado a favor del IVUS y Héctor García, a favor de la OCT. De Ribamar ha defendido la angioplastia guiada por IVUS, apoyándose en los estudios clásicos de IVUS (Cruise, OSTI-I trial, Sirius, Precombat, AVIO, Matrix, Prospect, etc.). De la misma forma, ha afirmado contra los argumentos de García y a favor de la facilidad de diagnóstico con la OCT que esta última técnica no ha demostrado todavía nada desde el punto de vista clínico, a nivel de infarto de miocardio o muerte, mientras que el IVUS, en cambio, ha demostrado a través de numerosos estudios todas sus ventajas clínicas. García ha enfatizado la potente resolución de las imágenes de OCT, facilitando la interpretación y reconocimiento de mala posición de stents y trombo. De Ribamar ha rebatido preguntando sobre el impacto clínico que una determinada mala posición de micras pudiera tener clínicamente en el paciente.
La segunda controversia ha sido ‘IVUS vs FFR en la valoración de lesiones intermedias’. José de Ribamar se ha vuelto a posicionar a favor del IVUS y Ramón López-Palop, a favor de la FFR. La FFR se ha presentado como una técnica fácil de hacer, con un valor de corte determinante para tratar o no las lesiones. El valor de corte se sitúa en el 0,80, estableciéndose una zona gris dudosa, que está entre 0,75 y 0,80. Se ha debatido de dónde sale este valor y todos los escenarios en los que este valor es dudoso, como en pacientes diabéticos, con infarto de miocardio o con enfermedad microvascular. Esta técnica, no obstante, es reconocida como el gold standard para todas las demás.
La tercera controversia ha sido ‘IVUS-VH vs OCT en la valoración de placas vulnerables’. Héctor García ha defendido el IVUS-VH y Fernando Alfonso, la OCT. En esta última parte de la reunión se ha tratado el estudio Prospect, detallándose los tres factores de riesgo independientes en sí mismos, pero que, dándose al mismo tiempo, aumentan considerablemente la probabilidad de eventos. Estos factores son: carga de placa del más del 70 por ciento, ALM< 4mm2 y placas del tipo TCFA. Sin embargo, se ha señalado que los eventos del Prospect no fueron causados exclusivamente por placas vulnerables, sino por otro tipo de placas y que, además, se incluyó en este grupo los pacientes con angina.
En general, esta reunión ha demostrado que IVUS, FFR Y OCT son técnicas complementarias para guiar una angioplastia. En estos momentos, ver el vaso es necesario para definir la estrategia que se va a llevar a cabo en una angioplastia es posible con el IVUS; la OCT parece ser la técnica que mejor valora mecanismos de trombosis, mala posición y seguimiento de los stents porque es una técnica miope, y la FFR valora las lesiones intermedias desde un punto de vista funcional. |
|
|
| La información que figura en esta edición digital está dirigida exclusivamente al profesional destinado a prescribir o dispensar medicamentos por lo que se requiere una formación especializada para su correcta interpretación |
© 2004 - 2024 Sanitaria 2000, S.L.U. - Todos los derechos reservados.
|
|
